昏暗的房间，已经出现了两具尸体。
剩下的四个人，三个人抱团，紧紧的挨着，惊恐的看向了顾雨，对她充满了忌惮。
顾雨只是抬头又看向了墙上的时钟。
杀人竟然用掉了两分钟。
“剩下还有五分钟的时间，我就长话短说了。”
她用女人的衣服擦干净了匕首上的血迹，也擦干净了手和脸，然后转而看向活着的三个人。
“你们还记得最开始的四条规则吗？”
最开始的四条规则？
其他人点了点头。
“第四条规则说的是什么？还记得吗？”
第四条规则？
三人这才想起第四条的内容：
杀了它，在你们分享完所有故事并还原了真相之后，找出那个被污染的人。
“人偶刚才不是给过我们提示吗？它说，颠倒，而这两个字，是用在这第四条规则上的。”
什么？
“最开始说第四条规则的时候，我就觉得很奇怪，因为语序不正常，于是结合颠倒，我重新组装了下第四条的内容。”
组装后是什么呢？
“在我们分享玩完所有故事并还原真相之前，找出那个被污染的人，杀了它。”
这话一出，三人瞪大了眼睛。
这第四条规则是这么颠倒的？
“所以他才会死。”
顾雨指了指躺在地上讲述己的那个男人。
“我们没有及时解读出第四条规则的内容，所以他死了，因为他是被污染的人杀死的，与我们给出的真相的内容无关。”
但这是个悖论。
在他们解答出六个故事真相之前，人偶不可能给出提示，这就意味着，他们之中死人是不可避免的。
他们无法在得到提示之前，真的正确解读出第四条规则，所以说是悖论。
而这个，正好也符合祂恶作剧的性格。
“所以……你杀了她，是因为她就是那个被污染的人，同时，她杀害了他？”
顾雨点头。
因为这个人从一开始，就不是他们的伙伴了，她早就被污染了。
这也是为什么每次这个人都要跟她对着干，故意把思路引向错误地方的原因。
她是有意误导他们所有人，想弄死他们。
“可证据呢？你是怎么猜出她是那个被污染的人？”
三人忍不住发出疑惑。
女人除了跟顾雨杠着来，其他并没有露出破绽吧？光凭这一点就锁定她是被污染的人，是不是太草率了？
顾雨看着墙上的时钟，还有时间，那她就解释好了。
虽然她并不是很有这个耐心。
“证据，就在我们的故事里。”
什么？
故事里？他们故事里有证据？
“知道为什么纸条上的字迹只有我们自己看得到吗？你们觉得这是为什么吗？”
为什么啊？
不过这一点确实是奇怪。
既然都是讲故事，大家也都会知道这个故事的内容，那也就没必要弄一个只有讲述者才能看得见的套路吧？
这完全是多此一举，不是吗？
“很简单啊，为了掩盖一件事。”
掩盖？
“那就是，真正的故事，只有五个，根本没有六个故事，被污染的人，是没有故事的，之所以只有我们自己看得见，正好是给被污染的作掩护。”
顾雨这话，又再次让所有人都吃惊不已。
“也就是说，她没有故事，她讲述的那个故事，是假的，是她编出来的。”
灵感大概来至她讲述的故事，于是女人承接她的故事，顺势的编造了一个故事出来，反正也没人看得见。
就像当初在游乐园怪谈的时候一样，票根是游客的象征，而诡异可以成功的混入大家之中，却没有票根的身份凭证一样。
但怪谈是偏袒诡异的，于是弄出了这只有讲述者才能看得到文字的假象。
只是单纯的为了给被污染者掩盖而已。
“不对啊，如果她的故事是假的，那为什么人偶说我们还原的故事都是对的？”
顾雨则解释，
“你都说了是假的，既然是假的，那就不存在真假的问题，那答案是什么，重要吗？况且，你们没注意到吗？人偶从始至终，都没说过，这是六个故事。”
它总是笼统的，以还原了所有故事真相作为说辞，却从不提数字。
这也是为什么顾雨当初在女人猜测自己编造故事真相的时候，她明知道女人是错的，却没阻止她写错误的答案。
因为假的真不了。
“等下，所以从你不阻止她写那个故事开始，你就猜到了她是被污染者？”
不，顾雨摇头。
“我只是发现她撒谎了，并不知道她是被污染的。”
她只是发现女人在讲述这个故事的时候，撒谎了，觉察到整个故事都是假的，但并不清楚她撒谎的原因是什么，包括被污染。
如果她早就知道，那就不会等到男人被她杀死了。
顾雨是在男人死了之后，结合那个颠倒的提示，才一瞬间想明白了一切。
“可你到底是怎么发现她讲的故事是假的？”
为什么他们三个人像是在状况外啊，她脑子到底怎么长的，怎么感觉经历的不是一个房间似的。
面对大家的疑问，顾雨则看向了女人的尸体。
“很简单，从讲述者的视角就能看得出来。”
讲述者的视觉？
“我们五个人故事，都是讲述者作为第一目击者见证的，对吧？”
撇开女人的那个故事，其他人讲述的故事里，每个讲述者都是灵异事件的第一人，是他们的亲身经历。
“但是女人的故事却不一样，还记得她的故事是怎样的吗？最开始，是她的学生告诉她，有人被杀了。”
事件和灵异，是分开的，事件是发生的事件，灵异是为了掩盖事实编造的谎言。
可一开始，就出现了第三方目击者，这是顾雨怀疑她故事真实性的第一点。
所有人的故事中，都没有牵扯到第三方，只有女人的故事里出现了第三个人。
大概是因为女人为了增加故事的趣味性和灵异性，结果过火了。
“只有这样？”
规则怪谈不是没有规律吗？
“当然不止是。”
如果仅凭这一点，自然不会直接下定论了。
“还记得她的故事里，是怎么见证案发现场的吗？孩子透过幼儿园的围墙，看向了居民楼的窗户，发现了被杀死的那一幕。”
是这样，没错啊，有什么问题？
“虽然故事都是诡谲的，但别忘了，再诡谲的故事，都要遵从基本的逻辑，比如……幼儿园的围墙都是很高的。”
很高的情况下，那居民楼的楼层一定也很高吧？